神経科学と深層心理学が触れあう場所 — そして、触れあわない場所。

本サイトには二つの主要な知的層があります。一つは神経科学 ── どのページにもある脳メッシュ、「鏡」の部屋の TRIBE 予測モデル、アトラスの二十の領野、細胞ビューの再構成されたニューロン。もう一つは深層心理学 ── ユングの個性化、精神分析的・ユング的に練り直された無意識、閾値と元型のエッセイを通る観想の糸。

両者は同じものではありません。神経科学と深層心理学は異なる言語を話し、異なる問いを立て、異なる種類の証拠を生みます。査読された fMRI 研究と生涯にわたる分析の夢日記はどちらも真剣な仕事ですが、真剣さの調が違います。両者を同じものと見せかけることは、両者を平板化することです。

それでも ── 両者は触れあいます。現代の研究文献は、神経機構と深層心理学の観察のあいだに実際の結びつきがあることを示しています 1。結びつきは具体的です。ページがそう言わない限り、それは比喩ではありません。ページがそう言わない限り、証明でもありません。本ページは、二つの層が出会う場所を丁寧に棚卸ししたものです。

以下の各橋は四段階の尺度で評価されます。**密接**は、経験的な対応が明確であり、現代の合意が得られていることを意味します。**部分的**は、対応は実在するが争点がある、または深層心理学的概念の一側面に限られることを意味します。**遠い**は、二つの言語が領土を共有してはいるが対応関係が緩いことを意味します。結びつきは主に比喩か現象学です。**なし**は、誠実な経験的橋が存在しないことを意味します ── 二つの言語は異なる問いに取り組んでおり、それはそれで適切です。

読者は各セクションの冒頭にこれらの評価を小さなバッジとして見ることになります。強い橋を描くセクションもあれば、弱い橋を描くセクションもあり、第九セクションは橋がまったく存在しない場所を描きます。三者ともサイトの知的誠実さに仕えています。本ページで最も意味のある身振りは、失敗を名指す意志です。

デフォルト・モード・ネットワークは本サイトで最も強い橋です。そして、その強さゆえに、通俗的な説明で最も過大に主張されることの多い橋でもあります。丁寧な版こそが語るに値する版です。

1990 年代後半から 2000 年代初頭の安静時機能画像が一貫した模様を特定しました。被験者が実験課題のあいだ休む時にはいつでも、特定の脳領域群が確実に活動を増やし、次の課題が来ると同じように確実に活動を減らすという模様です 1。命名される前、この信号は除去すべきノイズ分散として扱われていました。その分散を意味のあるネットワーク状態として捉え直したことが、それから二十年に及ぶ研究を切り開きました。

正典的な総説は Buckner、Andrews-Hanna、Schacter による 2008 年のレビューで、ネットワークの解剖と行動相関を、ほぼ二十年経つ今でも分野の参照像であり続けるかたちでマップしました 2。ネットワークの主要なノードは、内側前頭前野、後部帯状皮質、下頭頂小葉の外側部(角回を含む)、内側側頭葉(海馬を含む)です。機能的接続性研究は、これらの領野の活動が安静時にも相関し、その相関の強さが自伝的記憶能力から反芻思考への脆弱性に至る行動変数を予測することを示しました 3。

ネットワークが何かをしているとき、それが何をしているかが、深層心理学に触れる部分です。DMN は自伝的記憶の検索 ── 時間のなかで自己であることの感じられた歴史 ── の際に確実に動員されます。自己参照的評価 ── たとえばある形容詞が自分に当てはまるかの判断 ── の際にも動員されます 4。他者の心のシミュレーション、すなわち認知科学が「メンタライジング」と呼び、力動的文献が「メンタリゼーション」または他者の内的作業モデルの構築と呼ぶ活動の際にも動員されます。先取り的思考 ── 自身の未来の行為や場面を想像すること ── の際にも動員されます。そして、意識の内的内容がユングが言う reverie のように漂うのを許される心のさまよいの際にも動員されます。

Robin Carhart-Harris と Karl Friston の 2010 年の論文は、橋を明示的にします。DMN は、彼らの主張では、階層的推論系のうちの上位に位置を占め、その動態は、二次過程的思考、自我機能、現実検証についてのフロイトの記述と形式的に類似する、と 5。これは比喩ではありません。論文は主要な神経学誌に掲載され、フロイトの枠組みに直接取り組み、その主張は検証可能です。

橋が *言っていない* ことも重要です。DMN は自己-システムにとって必要だが十分ではありません。他のネットワークも寄与します ── 特に顕著性ネットワークと中央実行ネットワーク。DMN はこれらと、特徴的な動態のなかで活動を交換します。DMN の活動と、自己であるという *経験* の関係はなお活発に研究されており、経験的な「自己-システム」とユングの形而上学的により広い「自己 (Self)」概念との関係は争われています。妥当な多くの読みは、DMN がユングの言う「自己」の一部 ── 自伝的な自己-システム、シミュレーションする自己 ── を扱うが、全体ではない、と取ります。ユングの自己の超個人的な次元は別の取り扱いを必要とし、本ページの第九セクションがそれを扱います。

橋が *言っている* のは、深層心理学の「内的構成としての自己」という概念は、もはや経験的相関のない仮説ではない、ということです。構成には解剖があります。解剖とは内側皮質の壁、海馬の構造、下頭頂小葉です。構成は部分的です。それを知っても、内側から感じられる「自己であること」の経験は溶解しません。それは、自己が *どこに* (部分的に) あるかを示すことで、自己とは何かという問いを複雑にします。

深層心理学がしてきた最も広い主張 ── 心的生活のほとんどは意識の外で生じる ── は、今では認知神経科学と情動神経科学によって圧倒的に支持されています。面白いのは、その証拠がどの *種類* の無意識を支持しているかという問いです。

経験的事例は潜在記憶から始まります。被験者は意識的に思い出せない過去の経験から永続的な行動効果を示すことができ、潜在記憶と顕在記憶の解離は多くの実験パラダイムや臨床集団で示されてきました 1。これは潜在的な社会的認知 ── 被験者が意識的には持っていないが反応時間指標では一貫して表出する評価的態度 ── にも当てはまり、日常的行動のルーティン的自動性 ── 私たちのすることの大半は、ほとんどの時間、意図的決定なしに遂行される ── にも当てはまります 2。脳機能の予測処理的説明はこれを、付随的ではなく構成的であると位置づけます。脳は不断に無意識的予測を走らせ、入ってくる証拠と照らし合わせて更新しており、意識経験はその活動の下流の要約であって起点ではない、と。

これらすべては、無意識についての広い精神分析的主張を裏づけます。それ自体では、特に *力動的に* 抑圧された無意識 ── 意識的アクセスが脅威となるためにアクセスを妨げられている内容 ── というフロイト的主張を裏づけはしません。現代の認知的無意識のほとんどは、フロイト的な意味では抑圧されていません。それは単に脳の働きそのものです。抑圧に特異な部分集合は、より大きな絵の中の小さく、より争われる部分です。

Drew Westen の 1998 年の総説が現代の標準的読みです。フロイトが無意識について主張した莫大なもの ── 無意識は力動的で、動機的に構造化され、意識的思考に影響する ── は、フロイトの特定のメタ心理学が持ちこたえなくとも、経験的吟味に耐えてきました 3。絵としては、精神分析的な広い直観のほとんどは概ね正しく、特定のフロイト的な理論機構(三層トポグラフィー、準物理的エネルギーとしてのリビドー、死の欲動)は改訂または置き換えられたということです。

動機づけられた忘却 ── フロイトの最も争われた主張 ── については、Michael Anderson らの 2004 年の *Science* 論文が、自発的記憶抑制の神経相関を示しました。標的語をあえて思い出さないようにした被験者は、前頭前皮質の制御活動の増加、海馬の活性化の低下、そしてその後の記憶成績の低下を示しました。前頭前と海馬の両方の効果が、後の忘却の大きさを予測しました 4。これはフロイトの強い意味での抑圧ではなく ── 自発的抑制であり、フロイトが描いた無意識的力動ではない ── が、能動的忘却過程の最初のきれいな神経相関であり、「そんなものはない」とする厳格な認知主義の見方をいい気にさせはしません。

ユングの側では、集合的無意識についての現代の合意はより慎重です。ユングの強い版 ── 私たちは祖先の経験から特定の記憶や像を継承する ── は、いま遺伝可能性や発達生物学について知られていることに照らすと持ちません。より弱い版 ── 私たちは知覚と応答の *形* または *可能性* を継承する。ユングが CW 9i ¶ 155 で実際に定式化した版 ── は、進化心理学の進化した認知的原型の説明に親近性をもちますが、関係は同一性ではなく家族的類似に近いものです 5。本ページの第九セクションが限界をより詳しく扱います。

これは本サイトで最もきれいに収束する点です。記憶神経科学と深層心理学は、翻訳を要さない仕方で一致します ── 過去は呼び出されている固定アーカイブではない。再構成され、検索という行為が痕跡を作り直す、と。

経験的側の基礎をなす瞬間は、Karim Nader、Glenn Schafe、Joseph LeDoux の 2000 年の *Nature* 論文です。ラットで固定された恐怖記憶が、検索によって再活性化されると、再固定のために新たなタンパク質合成を必要とする可塑的状態に戻ることを示しました。検索後 ── しかし検索なしでは生じない ── 扁桃体へのタンパク質合成阻害剤の注入がその記憶の健忘を生じさせました 1。含意は微妙ではありません。一回の固定とその後の安定した貯蔵という長年のモデルは誤りだった、ということです。検索のたびに再符号化です。痕跡は呼び出された後では、呼び出される前と同じものではありません。

Daniel Schacter の *Seven Sins of Memory* は人間側の証拠を総合しました。記憶は現在の文脈、事後情報、検索手がかり、自分の過去について自分に問うよう求められる問いによって、体系的に歪められると 2。Elizabeth Loftus の数十年にわたる目撃証言と暗示下の偽記憶構築の研究が、同じ絵の臨床的・法廷的な事例を作り上げました。Eric Kandel の 2006 年の総説は、分子レベルの仕事を個人史のスケールに結びつけました。シナプスから自伝に至るすべての水準で、記憶は再構成です 3。

同じ観察の深層心理学版は、より長い歴史をもちます。心が過去を再組織し、想起を現在の意味に奉仕するように作り変えるというユングの記述は、経験的文献に何十年も先行します。フロイトの *Nachträglichkeit* ── 通常は事後性または「遅れての作用」と訳される ── は、同じ現象を別の角度から名づけます。過去は、過去自身が含んでいなかった視点から、遡及的に構成される、と。現代の愛着論的力動療法は、これを治療的変化の作動目標とします。「ワーキング・スルー」は内的作業モデルを変えることを意味し、それは感じられた記憶を書き換えることを意味する、と。

含意は両分野を横断します。アイデンティティ自体が、現在が作り変える材料からの、現在の構成物の一部です。これが経験的文献と深層心理学的伝統の双方を生き延びる記憶の版です。それは同時に治療的にも重みをもつ版です ── もし記憶が固定アーカイブであれば、心理療法の企てはその擁護者たちが常に主張してきたよりずっと制限されたものになるからです。

不確かなままなのは臨床応用です。意図的な記憶再固定 ── ある種のトラウマ療法が達成すると主張するもの ── が、検索ごとに起こる自然な再構成と意味のあるかたちで異なるかどうかは、なお論争中です。トラウマ記憶を「書き換える」と主張する特定のプロトコルには混在する証拠があります。基礎科学は堅実、臨床的翻訳はまだ落ち着いていません。慎重な立場は、記憶は再構成であり、これは治療にとって重要であり、治療的記憶編集に関する最も強い具体的主張には、現在あるよりも多くの証拠が必要だ、というものです。

顕著性ネットワーク ── 前部島と背側前部帯状皮質に碇を下ろし、扁桃体を含む皮質下の寄与をもつ ── は、入ってくる刺激に情動的・動機的有意性のタグを付けます。William Seeley らの 2007 年の論文がネットワークを命名し、中央実行系から機能的に解離可能であることを示しました。顕著性活動は不安指標と相関し、実行活動は課題遂行と相関しました 1。後続の文献におけるこのネットワークの特徴は、速く、意識的アクセスの大部分の外側で作動することです ── 意識が追いつく前に、脳はこの問題が重要だとすでに決めています。

ユングの *numinous* は、少なくとも重なり合う現象学をもつ感じ取りの経験を名指します。意味あるものに掴まれた感じ、語が到来する前にすでに有意性をもって重みづけられている感じです。ユングは Rudolf Otto の『聖なるもの』(1917) からこの語を採用しました。Otto はそれを、いかなる神学も付与される前の宗教経験の感じられた構造を記述するために造語しました 2。Otto もユングも、神経のカテゴリではなく現象学的なカテゴリを追っていました。意味あるものが *到来する* もの ── 決められるものではない ── としての経験です。

橋は部分的です。顕著性ネットワークの活性化は、思考よりも前に到着する有意性の感じ取り ── 重要性が明晰さに先行すること ── と深層心理学が呼んできたものの基盤になりうるかもしれません。素早い情動評価に関する現代の文献 ── 扁桃体を速い皮質下の評価器として ── は、Otto とユングの記述のその側面と整合的です。

橋が捉えていないのは、Otto とユングがしたかったより大きな身振りです。*numinous* は宗教的または準宗教的な次元 ── 聖なるもの、神聖なるもの、通常の経験の外に何らかの仕方で立つもの ── を運びますが、顕著性ネットワークはそこに踏み込みません。顕著性ネットワークは「これが大切だ」を扱います。Otto とユングが用いた *numinous* は「これがその事柄自体より大きな何かを示唆する仕方で大切だ」でした。その拡張は現象学、神学、そして人間の意味づけであって、脳領域ではありません。橋は *numinous* の「感じられた有意性」層には立ちます。「何かより大きなものの示唆」層には立ちません。部分的な適合を名指すほうが、全面的な適合を誇張するより誠実です。

もし DMN の活性化が自己-システムの一部に対応するなら、DMN の *非活性化* は自己の変性状態に対応するはずです。文献はその仮説を真剣に受け取ってきました。経験的絵は示唆に富みつつ、まだ閉じてはいません。

長期の瞑想者は、集中課題中の DMN への関与の測定可能な低下、心のさまよいに関連する PCC 活動の低下、そして瞑想未経験の対照者と区別される DMN 接続性の変化を示します。Judson Brewer らの 2011 年の論文が標準的な参照です 1。所見は、瞑想が DMN を「止める」というものではなく、注意と DMN の関係は訓練可能であり、長期の実践はその関係を測定可能な仕方で変える、というものです。

古典的なサイケデリクス ── サイロシビン、LSD、DMT ── は、被験者が Otto やユングなら認めたであろう言語で日常的に記述する、自己経験の変化を生じさせます。Robin Carhart-Harris らの 2014 年の「エントロピック脳」論文は、これらの状態は、DMN の協調的役割を含む、通常は階層的で低エントロピーな脳動態の組織の崩壊を反映している、と提案します 2。Alexander Lebedev らの 2015 年のサイロシビン研究は、機能的接続性解析を用いて、自我溶解の評定を、内側側頭葉と高次皮質領域の接続性低下、および顕著性ネットワークの「解体」に特異的に結びつけました 3。

この橋の深層心理学側はユングの個性化です。ユングにとって個性化とは、より大きな自己 (Self) に対して自我を相対化する生涯のプロセスでした ── 自我の破壊ではなく、その中心解除、より大きな心的場における一つの図像としての自我の承認です。自我溶解の経験(サイケデリックでも、観想的でも、── より安全とは言えませんが ── 精神病性でも)は、ある読みでは、個性化がゆっくり行うことへの突然の縦の切片です。橋は実在します。現代のサイケデリックス支援療法研究はこれに直接取り組みます。

橋が完全には保たれないのは、変性状態を個性化と等しいとする点においてです。個性化は生涯の発達過程であり、ピーク経験ではありません。サイケデリックスによる自我溶解の中には、肯定的統合と持続的利益と関連するものもあれば、解体、不安、難しい余波と関連するものもあります。ユングの慎重な枠組み ── 遭遇が明かすものを統合できる程度に自我が保たれていなければならない ── との対応は、DMN 非活性化のデータ以上のものを必要とします。サイケデリック文献は刺激的でなお初歩的です。慎重な立場は、基本の神経相関は十分支持されたものとして、生涯の統合についてのより大きな主張は脳画像だけでは決着しない別個の事柄として保持します。

Jaak Panksepp は、情動的生活が哺乳類に共通する離散的なアーキテクチャをもち、このアーキテクチャは大部分が皮質下で、進化的に古く、意識的アクセスの相当部分の外で作動する、と四十年にわたって主張してきました。彼の *Affective Neuroscience* (1998) は七つの一次過程を同定しました。SEEKING、FEAR、RAGE、LUST、CARE、PANIC/GRIEF、PLAY 1。Lucy Biven との後の著書は枠組みを拡張し、その精神病理学と心理療法への帰結を論じました 2。

深層心理学への関連は直接的で、Mark Solms の神経精神分析プログラムが橋を明示的にしてきました。フロイトの後期駆動理論 ── 一次的動機力としてのリビドー的・攻撃的駆動 ── は、構造が宿る脳のない構造的直観でした。Panksepp の七つの系は、その構造的絵の経験的に根拠ある版を提供します。VTA-側坐核のドーパミン作動性回路を介する SEEKING は、古典的駆動理論が前向きで欲動的なリビドー的エネルギーと呼んだものに対応します。FEAR と RAGE は不安と攻撃性についての特定の精神分析的概念に対応します。CARE は愛着と結びつき(ボウルビィの伝統を皮質下の機構に結びつける)に対応します。PANIC/GRIEF は分離の苦痛、生涯にわたる愛着と喪失の岩盤に対応します。

橋を生き延びるのは、情動が基底にあり、構造化され、部分的に前意識的であるという深層心理学の基本的洞察です ── 心的生活は合理的思考から上に向かって構築されるのではなく、思考が薄く最近の層であるところの、より古い情動系の上に構築されるという点です。生き延びない ── あるいは改訂された形で生き延びる ── のは、フロイトの特定の双駆動理論(リビドーとタナトス)です。Panksepp の枠組みはそれを確認せず、現代の情動神経科学はそれを非対応として扱います。フロイトの後期の死の欲動概念は特に、Panksepp のアーキテクチャに明らかな場所をもたず、現代の精神分析理論家の大半はそれを経験的というよりも形而上学的な主張として扱います。

一次的情動を超える深層心理学的展開 ── ユングが構築した豊かな象徴的-想像的生活 ── は、一層上に位置します。SEEKING は無意識の感じられた質を、前向きで探究的な力として寄与します。これがユングが能動的想像の生命力について書いたときに追っていたものです。CARE は内的な他者の感じられた現存というユングの記述に寄与します。橋はここで実在しますが、機構から感じられた構造への橋であり、機構から象徴的内容への橋ではありません。ユングが追った象徴は、情動的アーキテクチャがよりよく理解されている脳の産物として理解されねばなりません ── 象徴はそのアーキテクチャに還元されません。

認知科学における身体化された認知への転回は、深層心理学の長らくの直観 ── 認知は抽象的な記号操作ではなく、身体経験、感覚運動活動、内臓からの内受容感覚的フィードバックによって徹底的に形成されている ── を裏づけてきました 1。Antonio Damasio の *Feeling of What Happens* は、神経科学側からの同じ点に関する正典的な大衆向け総合です 2。Hugo Critchley と Sarah Garfinkel の 2017 年の内受容感覚と情動についてのレビューは、身体状態が情動的・認知的経験を形作る具体的な神経機構についての現代の参照です 3。

深層心理学側はより古いものです。ゲシュタルト療法は、Fritz Perls が Wilhelm Reich のもとで、Reich がフロイトのもとで受けた訓練から発し、身体的気づきを治療作業の実践的基盤にしました。Reich の *キャラクター・アーマー* は、防衛の担い手としての身体の理論でした ── 慢性的な筋の構成が心的構造の記録だ、と。この系譜から派生した身体志向の心理療法(バイオエナジェティクス、Hakomi、ソマティック・エクスペリエンシング)は、現代の身体化された認知の文献が機構として記述するものを真剣に受け取ります。心が語る前に語る無意識としての身体というユングの見方も、同じ領域に位置します。

Damasio は、学術的な認知科学がそうしなかった時期に身体を真剣に扱った、より広い現象学的・精神分析的伝統に明示的にクレジットを与えています 2。島皮質の内受容感覚機能は、ゲシュタルトが「現在の身体的気づき」と呼んだものに具体的な神経基盤を与えます。迷走神経複合体は、人間中心、ゲシュタルト、トラウマ情報処理の諸療法を貫く「鎮める存在」の働きに神経基盤を与えます。

橋が密接ではなく部分的なのは、経験的文献が機構を記述するのに対し、治療文献が機構プラス実践プラス関係プラス時間にわたる感じられた経験を記述するからです。神経の事実は身体が周辺ではないことを裏づけます。治療的身体ワークが誰にどんな条件下で実際何をするのかという臨床的主張は、別の、より争いの多い文献です。慎重な立場は、身体化された認知が基本点で深層心理学伝統の味方をしている、そして橋はそこで終わる、というものです。

これは本ページで最も重要なセクションです。結びつきだけを祝う橋のページは不誠実です。真剣な身振りは、二つの言語が橋渡しされない場所を、具体的に、謝罪なしに名指す ── そしてそれを支える ── 意志です。

ユングの後期の概念 ── 因果を介さない連結原理としての意味ある偶然 ── には経験的相関がありません。意味ある偶然の現象学は実在します(パターン認識、確証バイアス、アポフェニアはすべて関連領域に関わります)。しかし因果を介さない連結に関するユングの特定の形而上学的主張は、現在のどの科学的枠組みでも反証可能ではありません。判定: 橋なし。話題は哲学のままであり、経験的ではありません。それを別のものとして扱うことは、双方の側を貶めます。

集合的無意識の強い版 ── 私たちは祖先の経験から特定の記憶や像を継承する ── には経験的支持がありません。その種の認知的内容の特異な遺伝可能性は、いま発達生物学について知られていることと整合しません。ユングの慎重な定式化 (CW 9i ¶ 155) が実際に述べているより弱い版 ── 私たちは知覚と応答の *形* または *可能性* を継承する ── は、進化心理学の進化した認知的原型の説明に親和性をもちます 1。しかし強/弱の区別は重要であり、多くの大衆的ユング派の著作はそれを潰してしまいます。判定: 弱い版には遠い橋、強い版には橋なし。

これらは有用な臨床的・文学的範疇です。脳領域や特定の神経系には対応せず、そうした対応を見つけようとすることは範疇誤りでしょう。元型的内容は、像や物語機能の組織化であり、文化を超えて再帰するのは、それが有用な組織化だからであって、どこかにそのまま蓄えられているからではありません。判定: 深層心理学のカテゴリであり、神経科学のカテゴリではない。二つの言語はここで異なる仕事をしています。

ユング独自の、無意識の図像との意識的対話の方法は、現象学が *赤の書* を埋めるほど豊かな、臨床的・発達的実践です。隣接する一部の研究 ── たとえば Daniel Schacter の構成的エピソード・シミュレーション仮説の仕事 ── は領域に触れますが、変容実践としての能動的想像そのものを臨床規模で直接調べた経験的研究は存在しません。判定: 遠い橋。現象学は豊か、機構は不明。

これらの著作はキリスト教神学、錬金術、グノーシス主義、そして心における神性の問いに取り組みます。神経科学はそれらの問いに取り組みませんが、それがそうであることはどちらの分野の失敗でもありません。判定: 橋なし。二つの言語はここで異なる問いに取り組んでおり、正しい応答はそれらをそれぞれの領域に残すことです。

DMN の橋(第二セクション)はユングが「自己」と呼んだものの一部 ── 具体的には、自己-システム、経験的文献が今や十分に記述してきた自伝的・シミュレーション的自己 ── を捉えます。それは、自己が心の全体であり意識がその一部であるという、超個人的次元を含むユングのより広い形而上学的主張は捉えません。判定: 心理学的自己には部分的な橋、超個人的自己には橋なし。前者を後者と取り違えることは、この素材の大衆的説明で最もよくある過剰主張の形態です。

本セクション全体の枠組み: これらの失敗はどちらの分野の失敗でもありません。深層心理学と神経科学が重なり合うが異なる領域に取り組んでいるという、誠実な認知です。機構によって答えられる問いもあれば、現象学によって答えられる問いもあります。両方を要するものもあれば、どちらも要さないものもあります ── それらは哲学的、霊的、あるいは単に人間的であり、どの科学的方法も捉えられない仕方でそうです。橋渡しされないものを名指すことは、橋渡しされる橋を誠実に保つ規律です。

読者へのガイドです。本サイトは単一の論証の線ではありません。ネットワークです。橋のページは中心にありますが、サイトのどのページも最終の言葉ではありません。

領野アトラスのページが深層心理学的概念に言及するところでは、該当する橋が評価されており、糸 (Thread) セクションのカードがその評価を名指します。カードをクリックすると、ここの該当セクションに着地します。深層心理学のページが神経科学に言及するところでは、相互参照は逆向きに指し示します。

本サイトは、神経科学が深層心理学を機構に還元すると主張しません。深層心理学が機構から独立して浮遊するとも主張しません。両方の言語を部分的なものとして保ちます。機構が部分的なのは、機構それ自体だけでは機構が何のためにあるか、内側からどう感じられるかを語らないからです。現象学が部分的なのは、現象学それ自体だけでは経験を記述できても、それを支えるものや、それがなぜ一般化するかを語れないからです。

より難しい身振りは、一方を他方に潰すことなく、二つの言語を同時に保つことです。橋のページは二つが触れあうのが見られた場所の目録であり ── そして触れあわなかった場所の目録です。

心理学における二つの文化の問題 ── 精神分析的な深さが一方に、認知・情動神経科学が他方に ── は、どちらかが勝つことで解決される論争ではありません。機構と意味は異なる種類の説明であり、心は両方によって扱われ得て、しかもどちらも汲み尽くされない種類のものです。

過去二十五年の経験的研究が成したことは、対話をより面白いものにしたことです。精神分析は自前の証拠を蓄えてきました ── 臨床過程研究、愛着研究、治療としての精神力動的心理療法の証拠 ── そしてフロイトの主張を現代の知見と慎重に総合すれば、1970 年代の認知主義的否認が許したよりも、実質的に多くが立ち続けます 1。神経科学は、情動的生活と無意識的処理が痕跡的な関心事ではなく中心的アーキテクチャであり、認知の残りはそれらの上に構築されると発見しました。デフォルト・モード・ネットワーク研究は自己-システムに部分的な神経的説明を与えました。情動神経科学は脳の情動的アーキテクチャを皮質下の細部とともに提供しました。記憶科学は、シナプスから自伝にいたる全スケールで、過去が再構成であることを示しました。

これらのいずれもフロイトやユングが正しかったことを証明しません。すべてが、一世代前に彼らを死んだと宣言した気軽な否認を複雑にします。経験的文献を生き延びる深層心理学の版は、躾けられた版です ── 生物学から離れて浮かばず、裏づけられない機構を主張せず、そしてそうする必要のない版です。深層心理学的伝統との接触を生き延びる神経科学の版は、自分が研究しているもの ── それが「心とは何か」であるときでさえ ── を名指すことに尻込みしない版です。