神经科学与深度心理学相触之处 —— 以及它们并不相触之处。

本站有两个主要的智识层。一是神经科学 —— 每一页上的脑网格，「镜像」房间里的 TRIBE 预测模型，图谱中的二十个区域，细胞视图里重建的神经元。另一是深度心理学 —— 荣格的个体化，精神分析与荣格传统中所阐发的无意识，贯穿《阈值》与《原型》两篇文章的那条观想线。

二者并非同一回事。神经科学与深度心理学说不同的语言，问不同的问题，产出不同种类的证据。一项经同行评议的 fMRI 研究与一份贯穿一生的分析性梦境日记，都是严肃的工作，但严肃于不同的语域。佯装二者相同，是把二者都压平。

然而 —— 它们彼此相触。当代研究文献显示，神经机制与深度心理学的观察之间存在真实的联系 1。这些联系是具体的。除非本页这样说，否则它们不是比喻。除非本页这样说，否则它们不是证明。本页是一份审慎的盘点：二者在何处相遇。

下面每一座桥都依四级量表评分。**紧密** 意味着经验上的对应清晰，且有当代共识。**部分** 意味着对应是真实的但有争议，或仅限于深度心理学概念的某一面向。**遥远** 意味着两种语言共享地带，但映射松散；这种联系主要是比喻或现象学。**无** 意味着不存在诚实的经验之桥 —— 两种语言面对的是不同的问题，而这是恰当的。

读者会在每一节的开头看到这些评分作为小徽章。一些节描绘紧的桥；一些描绘松的桥；第九节描绘根本没有桥的地方。三者都服务于本站的智识诚实。本页上最有分量的举动，是愿意去命名失败之处。

默认模式网络是本站最紧密的桥。也正因为这种紧密，它是通俗叙述中最常被过度主张的一座。值得讲述的，是那种审慎的版本。

1990 年代后期与 2000 年代初期的静息态功能成像识别出一种一致的模式：每当被试在实验任务之间休息时，一组特定的脑区便稳定地增加其活动；而当下一个任务到来时，又同样稳定地减少其活动 1。在这个现象被命名之前，那个信号被当作应被回归掉的噪声方差。把这种方差重新看作一种有意义的网络状态，由此展开了之后二十年的研究。

经典综述是 Buckner、Andrews-Hanna 与 Schacter 2008 年的那一篇 —— 它把这张网络的解剖与行为相关图谱化，至今近二十年仍是这一领域的参考图景 2。这张网络的主要节点包括内侧前额叶皮层、后扣带皮层、下顶小叶外侧部（含角回）以及内侧颞叶（含海马）。功能连接性研究表明，这些区域的活动即便在静息时也相关；而那些相关性的强弱可预测一系列行为变量，从自传体记忆能力到对反刍性思维的脆弱性 3。

这张网络若有所为，其所为正是触及深度心理学的部分。DMN 稳定地参与自传体记忆的检索 —— 那种在时间中作为一个自我的、被感受到的历史。它在自我参照的评估中被参与 —— 例如，判断某个形容词是否适用于自己 4。它在模拟他人心灵时被参与 —— 认知科学文献称之为「心智化」，而精神动力学文献称之为「心智化」或建立他者的内部工作模型。它在前瞻性思维中被参与 —— 想象自己未来的行为与情景。它也在心灵漫游中被参与 —— 当意识的内在内容被允许如荣格所称的「冥想（reverie）」一般漂浮时。

Robin Carhart-Harris 与 Karl Friston 2010 年的论文把这座桥讲得很明白。他们主张，DMN 在一个层级化推理系统中占据上位的位置，其动力学在形式上类似于弗洛伊德所讲的次级过程思维、自我功能与现实检验 5。这并不是比喻。该论文发表在一家主要的神经学期刊上，它直接与弗洛伊德的框架对话，其主张是可被检验的。

桥所「不」说的也很重要。DMN 对于自我系统是必要的，却非充分的。其他网络也有所贡献 —— 尤其是显著性网络与中央执行网络。DMN 与它们之间，活动按特征性的动力学相互交替。DMN 的激活与作为自我的 *体验* 之间的关系仍在被积极地研究；而经验性的「自我系统」与荣格那个在形而上学上更宽阔的「自性（Self）」概念之间的关系，则还在争论之中。多数合理的读法持这样一种立场：DMN 关涉荣格所谓「自性」的一部分 —— 自传性自我系统，那个在做模拟的自我 —— 但并非全部。荣格「自性」的超个人维度需要另作处理，而本页的第九节正承担这件事。

桥所 *确实* 说出的是：深度心理学中那种「自我作为内部建构」的概念，已不再是一项没有经验相关物的假说。这种建构是有解剖学的。其解剖学就是内侧皮层之墙、海马复合体与下顶小叶。这种建构是部分的。知道这一点并不会消解那种从内部感受到的「身为自我」的体验；它通过显示这个自我在何处（部分地）所在，使「自我是什么」这一问题更复杂。

深度心理学所做过的最宽广的主张 —— 心理生活的大部分发生在意识觉察之外 —— 如今已得到认知与情感神经科学压倒性的支持。有趣的问题是：证据所支持的，是 *哪一种* 无意识。

经验性的论证起于内隐记忆：被试可以表现出对那些他们无法有意识地回忆起的过往暴露之持久的行为效应；并且内隐记忆与外显记忆之间的分离，已经在许多实验范式与临床群体中被反复证明 1。这同样适用于内隐社会认知，包括那些被试并不自觉持有、却在反应时测量中持续表达出来的评价性态度，以及日常行为中那种例行性的自动化 —— 我们所做事情的大多数，在大多数时间里，都未经审议性的决策 2。脑功能的预测加工解释把这一点视为构成性的而非偶然性的：大脑不断地在跑无意识的预测，并对照进入的证据加以更新；意识经验是这一活动下游的一个总结，而不是它的起点。

所有这些都验证了精神分析关于无意识的那个宽广主张。它本身并不验证弗洛伊德那条更专门的主张 —— 即存在一种被 *动力性* 压抑的无意识，其内容之所以被排除在意识之外，是因为有意识地接触它会令人感到威胁。当代的认知无意识在很大程度上并不是弗洛伊德意义上被压抑的；它只是大脑工作的方式。涉及到压抑的那一部分，是这幅更大画面中较小、也更具争议的一块。

Drew Westen 1998 年的那篇综合性论文是当代的标准读法：弗洛伊德关于无意识的大量主张 —— 它是动力的，以动机为结构，且影响有意识的思想 —— 在经验检验中得以保留，纵使弗洛伊德具体的「元心理学」并未保留下来 3。这幅图景是：精神分析关于心理生活结构的那些宽广直觉，大体上是对的；而弗洛伊德的某些具体理论机器（三分式的拓扑模型、作为某种准物理能量的力比多、死本能）则被修订或被替代。

在「动机性遗忘」这一具体问题上 —— 弗洛伊德最具争议的那条主张 —— Michael Anderson 等人 2004 年发表在 *Science* 上的论文，证明了主动性记忆抑制的神经相关物。那些主动努力不去记住目标词的被试，前额控制活动增强、海马激活减弱、以及随后对那些词的回忆能力下降；前额与海马的两类效应都能预测之后遗忘的程度 4。这并不是强意义上的弗洛伊德式压抑 —— 这是主动的抑制，而非弗洛伊德所描述的无意识动力 —— 但它是「主动遗忘过程」第一个干净的神经相关物，并不曾让那种严格认知主义、断言此事不存在的看法显得体面。

在荣格这一面，当代关于「集体无意识」的共识则更加审慎。荣格的强版本 —— 我们从祖先经验那里继承了具体的记忆或意象 —— 经不起当今关于遗传性与发育生物学的认识。较弱的版本 —— 我们继承的是知觉与反应的形式或可能性，亦即荣格在《全集》9i 第 155 节中实际上的措辞 —— 与进化心理学中关于业已演化出的认知原型的论述彼此呼应；但二者的关系是家族相似，而非同一 5。本页第九节会更彻底地处理这些边界。

这是本站上最干净的一次汇合。记忆神经科学与深度心理学在这一点上意见一致，且无需翻译：过去并不是一份被取回的固定档案。它是被重建的，而取回这个动作本身又把那条痕迹重新塑形。

在经验这一侧，奠基性的时刻是 Karim Nader、Glenn Schafe 与 Joseph LeDoux 2000 年发表在 *Nature* 上的那篇论文。他们表明，在大鼠身上已被固化的恐惧记忆，一旦被检索而重新激活，便会返回到一种易变状态，需要新的蛋白质合成才能再次被巩固。检索之后向杏仁核注入蛋白质合成抑制剂 —— 而非在没有检索的情形下 —— 会导致对那段记忆的失忆 1。其含义并不微妙：那个长久以来的「一次性巩固之后稳定贮存」的记忆模型是错的。每一次检索都是一次再编码。被回忆之后的痕迹，已不是被回忆之前的那条痕迹。

Daniel Schacter 的《记忆的七宗罪》总结了来自人类一侧的证据：记忆会被当下的语境、事件之后的信息、检索线索以及人们被要求去问及自身过往的问题，系统性地扭曲 2。Elizabeth Loftus 几十年来对目击者记忆与暗示下虚假记忆的研究，为同一幅图景搭起了临床与司法上的论证。Eric Kandel 2006 年的综合把分子层面的工作接回到个人史的尺度：从突触到自传，每一个层面上，记忆都是重建 3。

深度心理学这一侧对同一观察的版本拥有更长的历史。荣格关于「心灵作为过往的重组者，为现在的意义而重塑回忆」的论述，比经验性文献早了几十年。弗洛伊德的 *Nachträglichkeit* —— 通常译为「延后作用」或「事后性」—— 从另一角度命名同一现象：过去是从那些过去本身并未拥有的视角，被回溯地建构起来的。当代以依恋为框架的心理动力学工作把这视为治疗变化的核心目标：「贯通」意味着改变内部工作模型，也就是改写那些被感受到的记忆。

其含义横跨两个领域。身份本身在一定程度上是当下时刻从那些被当下重塑的材料中所建构起来的。这是同时能经受经验文献和深度心理学传统双重考验的那一版本的记忆。这也是有治疗上的赌注的那一版本 —— 如若记忆当真是一份固定档案，那么心理治疗这项事业的边界，会远比其倡导者历来所声称的还要狭窄。

仍不确定的，是这一切的临床应用。某些创伤疗法所宣称能够实现的「有意识的记忆再巩固」，与每一次检索时本就发生的自然重建之间，是否有实质上的差别，仍在争论中。一些自称能「改写」创伤记忆的具体程序，其证据是混杂的；基础科学是扎实的，但临床的落地尚未尘埃落定。审慎的立场是：记忆是重建，这件事对治疗有意义；而那些关于「治疗性记忆编辑」的最强主张，所需要的证据比当下已有的更多。

显著性网络 —— 以前岛叶与背侧前扣带皮层为锚点，并有包括杏仁核在内的皮层下贡献 —— 给来到的刺激打上情绪与动机上重要性的标签。William Seeley 等人 2007 年的论文为这张网络命名，并显示它在功能上可与中央执行系统分离开来：显著性的活动与焦虑量度相关，执行的活动则与任务表现相关 1。在此后的文献中，这张网络的标志是：它运作得很快，且在很大程度上在意识可及范围之外 —— 大脑早在意识赶到之前，就已经决定「这件事重要」。

荣格那个「numinous（神秘的/超凡的）」概念，命名的是一种现象学上至少与此重叠的被感受到的体验：那种「被某件意味深长之物攫住、在语词到来之前就被分量所压」的感觉。荣格从 Rudolf Otto 的 *The Idea of the Holy*（1917）那里借来这个词；Otto 当年造出这个词，正是为了在任何神学被附加上来之前，描述宗教经验那种被感觉到的结构 2。Otto 与荣格追逐的都是一种现象学范畴，而不是神经学范畴：把意义之感视为「到来之物」，而不是「被决定之物」的那种经验。

这座桥是部分的。显著性网络的激活，也许构成了那种「在思想之前到来的、关于意义的被感受到的感觉」的基底 —— 也就是「重要性优先于言说」的那一面。当代关于快速情感评估的文献，以及把杏仁核视为快速皮层下评估器的工作，与 Otto 与荣格描述的那一侧是相容的。

桥所没有捕获的，是 Otto 和荣格想做的更大动作。「numinous」一词承载着一种宗教或类宗教的维度 —— 与神圣、超凡，以及以某种无法详细言明的方式立于日常经验之外者的连接 —— 这并非显著性网络所处理的。显著性网络处理的是「这件事重要」；而 Otto 与荣格所用的「numinous」，则是「这件事以一种方式重要，这种方式暗示着比此事本身更大的某物」。这一扩展属于现象学、神学与人类的意义建构，而非某个脑区。这座桥在「numinous 之中那层被感受到的重要性」上立得住。它在「关于某种更大者的暗示」那一层上立不住。如实地命名这种「部分契合」，比夸大「完整契合」要诚实。

如果 DMN 的激活映射到自我系统的某些部分，那么 DMN 的 *去激活* 就应该映射到自我的某些变化状态上。文献严肃地对待了这一假设；经验图景具有暗示性，但尚未盖棺。

长期冥想者在专注注意任务中可测得地减少了对 DMN 的参与，与心灵漫游相关的后扣带皮层活动减少，以及一些将他们与未受过冥想训练的对照者区分开来的 DMN 连接性改变。Judson Brewer 等人 2011 年的论文是标准参考 1。这一发现并不是「冥想关闭了 DMN」；而是注意与 DMN 之间的关系是可训练的，并且长期的练习以可测量的方式改变了这一关系。

经典致幻剂 —— 裸盖菇素、LSD、DMT —— 会带来一些自我体验上的变化，被试常常以一种 Otto 与荣格本会认得出来的语言去描述。Robin Carhart-Harris 等人 2014 年关于「熵性大脑」的论文提议：这些状态反映了大脑动力学那种正常情况下层级化、低熵的组织（包括 DMN 的协调作用）的坍塌 2。Alexander Lebedev 等人 2015 年关于裸盖菇素的研究，运用功能连接性分析，将「自我消解」的评分与内侧颞叶和高级皮层区域之间连接性的下降以及显著性网络的「解体」具体关联起来 3。

这座桥的深度心理学这一侧，是荣格的个体化。在荣格那里，个体化是终生地把自我（ego）相对化于更大的自性（Self）的过程 —— 这并非自我的毁灭，而是它的去中心化、它被承认为更大心灵场域中的一个图像。「自我消解」类的体验（无论是致幻的、观想的，还是 —— 较不安全地 —— 精神病性的），在某些读法下，是个体化缓慢所做之事的、突然的纵向切片。这座桥是真实的。当代关于致幻剂辅助治疗的研究直接就此展开。

桥并不完全立得住的地方，是把「状态变化」与「个体化」划上等号。个体化是终生的发展过程，而非高峰体验。一些致幻剂所致的自我消解与积极整合和持续的获益相关；另一些则与失序、焦虑以及艰难的余波相关。要与荣格那个谨慎的框架 —— 在其中，自我必须保持足够完整，以便整合这次会遇所揭示的内容 —— 相互呼应，所需的就不只是 DMN 去激活的那点数据。致幻剂文献令人兴奋，但仍是初步的；审慎的立场是：把基础性的神经相关性看作有良好支持，而把「关于终生整合」的更大主张视为单凭脑成像无法了结的另一桩事情。

Jaak Panksepp 用了四十年来论证：情绪生活拥有一种贯穿哺乳动物的、离散的架构；这套架构在很大程度上是皮层下的、在演化上古老的、并且大部分运作在意识可达范围之外。他 1998 年的 *Affective Neuroscience* 标识了七个原初过程：SEEKING（寻求）、FEAR（恐惧）、RAGE（暴怒）、LUST（情欲）、CARE（关怀）、PANIC/GRIEF（恐慌/哀伤）、PLAY（游戏）1。他与 Lucy Biven 合著的后一本书拓展了这一框架，并论证了它对精神病理学与心理治疗的后果 2。

对深度心理学的相关性是直接的；Mark Solms 的神经精神分析项目把这座桥讲得很明白。弗洛伊德晚期的本能理论 —— 把力比多本能与攻击本能视为原初的动机力量 —— 是一种没有「让其结构得以栖居」的脑的结构性直觉。Panksepp 的七套系统则为这种结构性图景提供了一种有实证基础的版本。由 VTA 至伏隔核的多巴胺能回路所中介的 SEEKING，对应于古典本能理论所说的那种向前推进的、欲求性的力比多能量。FEAR 与 RAGE 对应于精神分析中关于焦虑与攻击的某些具体概念。CARE 对应于依恋与连结（把鲍尔比这一传统连接到皮层下的机器之上）。PANIC/GRIEF 对应于分离痛苦，是依恋与丧失贯穿一生的基岩。

经得起这座桥的，是深度心理学的那个基本洞见：情感是基础的、是被结构化的、并且部分是前意识的 —— 心理生活不是从理性思维向上建构出来的，而是从那些更古老的情感系统向上建构出来的，理性思维不过是叠在它们之上一层薄薄的、晚近的覆盖。经不起的 —— 或只以修订过的形式经得起 —— 是弗洛伊德那个具体的双本能理论（力比多与塔纳托斯）；Panksepp 的框架并不确证它，当代情感神经科学也将其作为「无法映射」对待。弗洛伊德晚期的「死本能」概念，尤其在 Panksepp 的架构中找不到明显的位置；当代多数精神分析理论家把它当作一种形而上学而非经验性的主张。

深度心理学在原初情感之上的那些延展 —— 荣格在其之上所建造的那种丰富的象征—想象生活 —— 居于再上一层。SEEKING 贡献给无意识那种「被感受到的、向前推进的、探索性的力量」，这正是荣格在书写「主动想象之活力」时所追逐的东西。CARE 贡献给荣格所描述的那种「内在他者的被感受到的在场」。这里的桥是真实的，但这是一座从机制到被感受到之结构的桥，而不是从机制到象征内容的桥。荣格所追索的那些象征，须被理解为一颗如今其情感架构已被更好理解之大脑的产物 —— 而这些象征并不还原为那一架构。

认知科学中的「具身认知」转向，确证了深度心理学一项长久的直觉：认知并非抽象的符号操作，它从头到尾都被身体经验、感觉运动活动以及来自内脏的内感受性反馈所塑造 1。Antonio Damasio 的 *Feeling of What Happens* 是同一议题在神经科学一侧的经典通俗综合 2；Hugo Critchley 与 Sarah Garfinkel 2017 年关于内感受与情绪的综述，是当代关于「身体状态借由何种具体神经机制塑造情感与认知经验」的参考文献 3。

深度心理学这一侧更为古老。格式塔疗法承袭自 Fritz Perls 在 Wilhelm Reich 那里受训，又承袭自 Reich 在弗洛伊德那里受训，把身体觉知作为治疗工作的实践地基。Reich 的「性格盔甲」是一种关于「身体作为防御之载体」的理论 —— 慢性的肌肉构型是心灵结构的一份记录。从这一谱系生发出来的身体取向心理治疗（生物能、Hakomi、躯体经验疗法）认真对待当代具身认知文献现在以机械论方式所描述的那些东西。荣格那种「身体是在心灵言说之前先开口的无意识」的看法，也居于同一地带。

Damasio 特意把这份功劳归给那个更宽广的现象学与精神分析传统 —— 因为在学院派的认知科学还不愿意之时，正是它们把身体认真看待 2。岛叶的内感受性功能为格式塔所说的「当下身体觉知」提供了具体的神经基底。迷走神经复合体为那条贯穿来访者中心、格式塔与创伤知情疗法的「在场—镇定」工作，提供了神经基底。

这座桥之所以是「部分」而非「紧密」，是因为经验性文献描述的是机制，而治疗性文献所描述的，是机制加实践、加关系、加随时间被感受到的经验。神经事实证实了身体并非边缘；至于「治疗性身体工作对何人、于何种条件下、究竟做了什么」之类的临床主张，则属于另一份更具争议的文献。审慎的立场是：具身认知在那个基本点上为深度心理学传统撑了腰；而桥也就到此为止。

这是本页中最重要的一节。一份只庆祝联系的桥页是不诚实的。真正严肃的举动，是愿意去具体地、毫不致歉地命名「两种语言并不互通」之处 —— 并且坚持这样的命名。

荣格晚年的那个概念 —— 把有意义的巧合作为一种非因果的连接原理 —— 在经验上没有相关物。有意义的巧合的现象学是真实的（模式识别、确认偏误、错觉性意义识别都触及相关地带），但荣格关于「非因果连接」的那一具体形而上学主张，在任何当下的科学框架里都不可证伪。判决：无桥。这一议题仍属哲学，而非经验。把它当作别的来对待，是对双方的不敬。

「集体无意识」的强版本 —— 我们继承了来自祖先经验的具体记忆或意象 —— 没有经验支持。那类「具体认知内容」的可遗传性，与如今关于发育生物学的认识并不相容。较弱的版本，亦即荣格在《全集》9i 第 155 节那段谨慎的措辞中实际所述的版本 —— 我们继承的是知觉与反应的 *形式* 或 *可能性* —— 与进化心理学中关于业已演化出的认知原型的论述彼此呼应 1。但强/弱之间的区分是要紧的，而许多通俗的荣格写作把这种区分给抹平了。判决：弱版本是「遥远之桥」；强版本则「无桥」。

这些是有用的临床与文学范畴。它们并不映射到具体脑区或特定神经系统之上，去寻找这种映射会是一种范畴错置。原型内容是意象与叙事功能的组织方式，它们之所以跨文化反复出现，是因为这是有用的组织方式，而不是因为它们以某种本然的方式被「存」在了哪里。判决：这是深度心理学的范畴，而不是神经科学的范畴。在这里，两种语言所从事的是不同的工作。

荣格那种与无意识图像进行有意识对话的具体方法，是一项临床与发展性的修习；其现象学之丰富，足以撑满《红书》。一些邻近的研究 —— 例如 Daniel Schacter 关于「建构性情景模拟假说」的工作 —— 触及到这片地带，但并不存在以临床尺度对「作为转化性修习的主动想象」本身所做的直接经验性研究。判决：遥远之桥。现象学富有内容，而机制尚不清楚。

这些著作所牵涉的是基督教神学、炼金术、诺斯替主义，以及神性在心灵中的问题。神经科学并不就这些问题作答；这并不是任何一方的失败。判决：无桥。两种语言在这里所面对的是不同的问题；恰当的回应是把它们留在各自的地盘上。

DMN 这座桥（第二节）捕获了荣格所谓「自性」中的一部分 —— 具体说，是经验文献如今已经相当充分地刻画过的那个自我系统：自传性的、做模拟的自我。但它没有捕获荣格那条更宽阔的形而上学主张 —— 「自性」是包括超个人维度在内的、其中意识只是一部分的整全心灵。判决：心理学意义上的「自性」可以有「部分之桥」；超个人意义上的「自性」则「无桥」。把前者当作后者，是这一题材的通俗叙述中最常见的过度宣称形式。

整节的统摄框架：这些失败并非任何一边的失败。它们是一种诚实的承认 —— 深度心理学与神经科学所面对的，是部分相互重叠却各自不同的领域。一些问题可由机制来回答；一些可由现象学来回答；一些两者都需要；一些两者都不需要 —— 它们是哲学的、属灵的，或就只是「人之为人」的问题，而这些是任何科学方法都未必能捕获的。命名那些并不互通之处，是让那些确实立得住的桥继续保持诚实的纪律。

一份给读者的指南。本站并不是一条单一论证的直线；它是一张网。「桥」这一页坐落在中心，但本站没有任何一页是「终结之论」。

凡是「区域图谱」中的某页提到一个深度心理学概念之处，相应的桥都已被评级，「线索」一节中也有一张卡片标注该评级。点这张卡，便会落到此处对应的那一节去。凡是「深度心理学」中的某页提到神经科学之处，相互引用便指向反方向。

本站不主张神经科学将深度心理学还原为机制。它也不主张深度心理学可以脱离机制而独自漂浮。它把这两种语言都视为部分的。机制是部分的，因为机制本身并不说出「这一机制是为了什么」，也不说出「它从内部感受起来如何」。现象学也是部分的，因为现象学本身可以描述一种经验，却不必说出是什么在支撑它，也不必说出为何它能被普遍化。

更难做到的，是同时把这两种语言一起持住，而不把任何一者塌缩进另一者里。「桥」这一页，是「两者被见到彼此相触」的一份盘点 —— 也是「两者未被见到彼此相触」的一份盘点。

心理学中的「两种文化」之争 —— 一边是精神分析意义上的「深」，另一边是认知与情感神经科学 —— 并不是一场会以一方取胜来收场的争执。机制与意义是两种不同的解释；而心灵正是那种「可以被两者同时面对、又不会被任何一者用尽」的事物。

过去二十五年的经验研究所做到的事，是把这场对话变得更有意思。精神分析积累了自己的证据 —— 临床过程研究、依恋研究、把心理动力学治疗作为一种治疗方式的证据 —— 而把弗洛伊德的种种主张与当代发现做一次审慎的综合，会发现其中所剩下的远比 1970 年代认知主义式的不屑所允许的要多得多 1。神经科学则发现：情感生活与无意识加工并非边角性的关切，而是核心架构；而其余的认知，是搭建在它们之上、而非围绕它们而建。默认模式网络的研究给了「自我系统」一份部分的神经叙述。情感神经科学给出了大脑情感架构在皮层下层面的细致刻画。记忆科学则展示了：从突触到自传，每一个尺度上的「过去」都是重建。

所有这些都并未证明弗洛伊德或荣格是对的。但所有这些，也都让一代人之前那种轻率宣告他们已死的不屑变得复杂起来。能在经验文献中存活下来的那一版深度心理学，是一版被驯服过的深度心理学 —— 它不在生物学之外漂浮，不主张那些自己撑不起来的机制，并且不需要这样做。能在与深度心理学传统的接触中存活下来的那一版神经科学，则是一版不会回避去命名「自己正在研究什么」的神经科学 —— 即便它所研究的，是「心是什么」。